Siento que la manera como está expresado el argumento no es del todo claro, pues cada oración intenta representar una implicación entre sus dos partes pero es ambiguo cuál de ellas es el antecedente y cuál es el consecuente. Me parece que cualquier manera de simbolizar al argumento de hecho lo hace inválido. Pongamos notaciones para las proposiciones que aparecen en el argumento (de alguna manera tengo que transformar los sustantivos del argumento en proposiciones, asumo que cada sustantivo en realidad quiere decir la presencia de lo que denota):
$E$ La gente tiene educación.
$P$ La gente tiene pensamiento crítico.
$C$ La gente tiene libertad de conciencia.
$L$ La gente lee.
$D$ Hay democracia.
Ahora, pienso que los enunciados de la forma "$A$ es indispensable para $B$", "$A$ es fundamental para $B$" y "$A$ es necesaria para $B$", se deben entender como si dijeran: "$B$ sólo si $A$", por lo cual en símbolos queda como $B\Rightarrow A$. Entonces el argumento queda así:
1. $E\Rightarrow(P\wedge C)$
2. $E\Rightarrow L$
3. $D\Rightarrow(P\wedge C)$ $\therefore D\Rightarrow L$
y ciertamente es inválido, pues la siguiente asignación de valores de verdad hace verdaderas a todas las premisas pero falsa a la conclusión:
$E\mapsto\mathbf{F},P\mapsto\mathbf{V},C\mapsto\mathbf{V},L\mapsto\mathbf{F},D\mapsto\mathbf{V}$.
Quizá quien escribió el argumento tenía en mente la dirección opuesta en las implicaciones 2. y 3., así como en la conclusión (o quizá lo que tenía en mente es únicamente la dirección opuesta en 1). En ese caso, el argumento se demuestra fácilmente con un par de Silogismos Disyuntivos, aunque me parece que si ese fuera el caso, se debieron de escoger otras palabras para la escritura del argumento en castellano.
